Farklı maloklüzyon tipleri için güncel sefalometrik yöntemlerin karşılaştırılması

albayrak e., SARI Ö. F., BUYUKCAVUS M. H.

Adıyaman Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, cilt.12, sa.1, ss.10-18, 2026 (TRDizin)

Özet

Amaç: Bu çalışma, ortodontik tanıda yaygın olarak kullanılan iki web tabanlı sefalometrik analiz programı olan WebCeph ve Nemoceph'in güvenilirliğini geleneksel manuel yöntemle karşılaştırmayı amaçlamaktadır. Gereç ve Yöntem: Sınıf I, II ve III maloklüzyona sahip 150 hastaya ait lateral sefalometrik radyografiler analiz edilmiştir. On sekiz sefalometrik parametre, iki araştırmacı tarafından manuel, WebCeph ve Nemoceph yöntemleri kullanılarak ölçülmüştür. Yöntemler arası ve araştırmacılar arası güvenilirlik İntra Grup Korelasyon Katsayısı (ICC), eşleştirilmiş t-testi, ANOVA ve post-hoc testlerle değerlendirilmiştir. Bulgular: İskeletsel ve dentoalveolar ölçümler arasında üç yöntem arasında yüksek düzeyde korelasyon gözlenmiştir. Ancak, yumuşak doku ölçümlerinde yöntemler arasında daha düşük tutarlılık bulunmuştur. Sonuç: Manuel ve dijital yöntemler arasında klinik olarak anlamlı bir fark bulunmamıştır. WebCeph ve Nemoceph, geleneksel sefalometrik analizlere güvenilir bir alternatif sunmakta ve klinik uygulamalarda zaman ve verimlilik açısından önemli avantajlar sağlamaktadır.
Aim: This study aimed to evaluate the reliability of two widely used web-based cephalometric analysis programs, WebCeph and Nemoceph, in comparison with the conventional manual method. Materials and Methods: A total of 150 lateral cephalometric radiographs from patients with Class I, II, and III malocclusions were analyzed. Eighteen cephalometric parameters were measured by two researchers using manual, WebCeph, and Nemoceph methods. Intra- and inter-method reliability was assessed using Intragroup Correlation Coefficient (ICC), paired t-tests, ANOVA, and post-hoc analyses. Results: High correlation was observed among the three methods for skeletal and dental measurements. However, soft tissue measurements showed lower consistency across methods. Conclusion: There were no clinically significant differences between manual and digital methods. WebCeph and Nemoceph provide reliable alternatives to traditional cephalometric analysis and offer notable advantages in terms of time and clinical efficiency.